Ontoerekeningsvatbaarheid niet te bewijzen !!!

Hyperactief

03-07-2006 18:31

Hieronder een berichtje uit de landelijke editie van de Metro van vandaag, en de APA American Psychiatric Association gaat nog een stapje verder om eindelijk eens te erkennen dat ze de oorzaken en oplossingen van “geestelijke stoornissen” NIET kennen !!! Oftewel, uiteindelijk komt de waarheid dan toch boven tafel, de waarheid waar veel psychiaters wakker van zullen liggen… Groetjes v Hyperactief
Verklaringen geweigerd
Ontoerekeningsvatbaarheidsverklaringen worden geweigerd in rechtszaken in de VS.
In Arizona mogen ontoerekeningsvatbaarheidsverklaringen van psychiaters door de rechtbank worden geweigerd. De rechtbank kreeg te vaak te maken met rechtvaardigingen zoals ?acute vrijwillige bedwelming? of ?tijdelijke condities voortkomende uit de druk van de omstandigheden.? Het hooggerechtshof van de VS stelde dat ?een psychiater of psycholoog niet beter gekwali.ceerd is om vast te stellen of de beklaagde geestelijk gestoord is dan ieder andere willekeurige persoon.? Volgens de rechtbank brengen deze verklaringen het risico met zich mee dat ?de juryleden de opinies een te grote waarde toe dichten, en dat er aan psychiatrische opinies een autoriteit wordt toegedicht waarvan de psychiaters zelf zeggen dat ze hem niet hebben?.
De leden van de American Psychiatric Association verklaarden dat psychiaters niet in staat zijn om gevaarlijk gedrag te kunnen voorspellen. Ook gaven ze toe dat ze de oorzaak en oplossingen van ?geestelijke stoornissen? niet kennen. Ook in Nederland hebben deskundigen aangegeven moeilijk te kunnen bepalen of de geestelijke stoornis reden is voor het delict wat gepleegd is. Dat gebeurde tijdens de openbare hoorzittingen van de tijdelijke commissie TBS. In Nederland zijn vijf gradaties van toerekeningsvatbaarheid. In de rest van de wereld zijn dit er twee. Voor deze gradaties is echter geen wetenschappelijk fundament. BRON: METRO 03-07-2006, pagina 5, MACHTELD VEEN Metro-verslaggever
Alkien

04-07-2006 11:08

De leden van de American Psychiatric Association verklaarden dat psychiaters niet in staat zijn om gevaarlijk gedrag te kunnen voorspellen. Ook gaven ze toe dat ze de oorzaak en oplossingen van Ã¢â‚¬Ëœgeestelijke stoornissenÃ¢â‚¬â„¢ niet kennen. Aldus Hyper.
Nee, en weten hoe ze het moeten oplossen ook niet. Want nu staan ze wel in hun hemd. Feestje waard.
Groetjes,
Alkien.
Fred

25-07-2006 23:46

Hoe sta jij tegenover dit gegeven? Ontoerekeningsvatbaarheid niet te bewijzen.
De ontoerekeningsvatbaarbaarheid is namelijk een dubieus gegeven, enerzijds kan het de strafmaat gunstig beinvloeden, anderzijds kan het leiden tot onplezierige maatregelen. Maatregelen die overigens vanuit een “sociaal” oogpunt zouden worden genomen.
Verklaringen door “deskundigen” in een jury ? Zou een een jurylid “gewone burger”
volgens jou gevoeliger zijn voor dergelijke rapportage dan een professionele rechter zoals in Nederland?
En hoe zit dat met die 2 gradaties in de rest van wereld? Welke zijn dit? Vindt jij dat beter? Of ben je tegen elke gradatie van ontoerekeningsvatbaarheid?
Ben er ff nieuwsgierig naar.
Groet fred.
Hyperactief A-P

26-07-2006 00:27

Hoe sta jij tegenover dit gegeven? Ontoerekeningsvatbaarheid niet te bewijzen. Aldus: Fred.
Hoi Fred, ik vindt het alleen maar een zegen op ons eigen onderzoekswerk waarin we allang de conclusie hadden getrokken dat het natte vingerwerk was. Ik heb het natuurlijk van heel nabij met de onterechte veroordeling van mijn zoon meegemaakt, en aangetekend schrijven voor onderbouwing daar reageren die psychiaters niet meer op, omdat ze dondersgoed weten dat ze zelf “crimineel” bezig zijn.
De ontoerekeningsvatbaarbaarheid is namelijk een dubieus gegeven, enerzijds kan het de strafmaat gunstig beinvloeden, anderzijds kan het leiden tot onplezierige maatregelen. Maatregelen die overigens vanuit een “sociaal” oogpunt zouden worden genomen. Aldus: Fred.
Er is weing sociaals aan de institutionele chemische dwangbuizen (medicatie;)) psychiatrie. Men hoeft niet meer te denken, en sluit mensen onder barre omstandigheden op als ze van zich laten horen. Niets anders dan pressie en schendingen van mensenrechten onder het motto van “behandeling”. Daarnaast hebben ze het begrip goed en kwaad verkracht. Daders behoren gestraft te worden, en niet als patiÃƒÂ«nt de pseudowetenschap als “proefkonijn” te dienen.
Verklaringen door “deskundigen” in een jury ? Zou een een jurylid “gewone burger”
volgens jou gevoeliger zijn voor dergelijke rapportage dan een professionele rechter zoals in Nederland? Aldus: Fred.
Nee het zijn allemaal mensen, rechters hebben ook geen kaas van deze materie gegeten, en het is veel mensen eigen om onder het motto bureaucratie zich achter anderen te kunnen verschuilen. De psychiater die mijn zoon de TBS in geblaat heeft, is zelf zo gewetenloos als de pest, reageerd niet, en het interesseerd ze niets als ze andere levens verwoesten en daders nieuwe slachtoffers kunnen maken. Dat soort lui horen zelf achter de tralies… Ik heb in de jaren dat ik me hier mee bezig houd geleerd, dat zogezegde professionele deskundigen de boel heel makkelijk kunnen belazeren, en veel mensen trappen er met open ogen in.
En hoe zit dat met die 2 gradaties in de rest van wereld? Welke zijn dit? Vindt jij dat beter? Of ben je tegen elke gradatie van ontoerekeningsvatbaarheid? Aldus: Fred.
Kop of munt komt dat op neer, dat zijn ontoerekeningsvatbaar of toerekeningsvatbaar, en niet die beetjes ertussen die wij hebben. Ik vind het beter als de TBS gebruikt zou worden waarvoor die is, het is teveel opgerekt, er zitten mensen binnen met meer IQ dan de hele psychiatrie bij elkaar, en daar was het niet voor bedoeld. Dus ik ben tegen die gradaties die niet bewezen kunnen worden, waar de rechtstaat houd op te bestaan, begint de tirannie, en de psychiatrie hoort zeker met de macht die ze nu hebben niet in een rechtstaat thuis.
Ben er ff nieuwsgierig naar. Aldus: Fred.
Dat mag. Groetjes v Hyperactief:)
Fred

26-07-2006 01:01

Hyperactief A-P schreef:
> Er is weing sociaals aan de institutionele chemische
> dwangbuizen (medicatie;)) psychiatrie. Men hoeft niet meer te
> denken, en sluit mensen onder barre omstandigheden op als ze
> van zich laten horen. Niets anders dan pressie en schendingen
> van mensenrechten onder het motto van “behandeling”.
> Daarnaast hebben ze het begrip goed en kwaad verkracht.
> Daders behoren gestraft te worden, en niet als patiÃƒÂ«nt de
> pseudowetenschap als “proefkonijn” te dienen.
Mee eens. Buitengewoon triest dit opnieuw te vernemen. Ik heb vrienden die erin zitten en hebben gezeten. Toch is de TBS maatregel (volgens mij) ooit vanuit sociaal oogpunt in de wet opgenomen. Het zou b.v. mensen die wanneer ze toerekeningsvatbaar zouden worden verklaard, en tot b.v. levenslang of een zeer hoge straf worden veroordeeld de mogelijkheid bieden om bij “genezing” opnieuw in de samenleving terug te keren. Hoe zeggen ze dat resocialisatie.?
Ik noem hier als voorbeeld Ferdi E. Ik besef overigens heel goed dat het in de praktijk om een heel ander slag mensen gaat. En het veelal averechts werkt.
> Verklaringen door “deskundigen” in een jury ? Zou een een
> jurylid “gewone burger”
> volgens jou gevoeliger zijn voor dergelijke rapportage dan
> een professionele rechter zoals in Nederland? Aldus: Fred.
>
> Nee het zijn allemaal mensen, rechters hebben ook geen
> kaas van deze materie gegeten, en het is veel mensen eigen om
> onder het motto bureaucratie zich achter anderen te kunnen
> verschuilen. De psychiater die mijn zoon de TBS in geblaat
> heeft, is zelf zo gewetenloos als de pest, reageerd niet, en
> het interesseerd ze niets als ze andere levens verwoesten en
> daders nieuwe slachtoffers kunnen maken. Dat soort lui horen
> zelf achter de tralies… I
Haha. Ik had het bijna zelf kunnen zeggen , maar ik wilde het van jou horen.
> En hoe zit dat met die 2 gradaties in de rest van wereld?
> Welke zijn dit? Vindt jij dat beter? Of ben je tegen elke
> gradatie van ontoerekeningsvatbaarheid? Aldus: Fred.
>
> Kop of munt komt dat op neer, dat zijn
> onoerekeningsvatbaar of toerekeningsvatbaar, en niet die
> beetjes ertussen die wij hebben. Ik vind het beter als de TBS
> gebruikt zou worden waarvoor die is, het is teveel opgerekt,
> er zitten mensen binnen met meer IQ dan de hele psychiatrie
> bij elkaar, en daar was het niet voor bedoeld. Dus ik ben
> tegen die gradaties die niet bewezen kunnen worden, waar de
> rechtstaat houd op te bestaan, begint de tirannie, en de
> psychiatrie hoort zeker met de macht die ze nu hebben niet in
> een rechtstaat thuis.
Ik ben zelf iemand die een ander (ff onder voorbehoud) kansen geeft.
Ik ben dus tegen hogere straffen. Levenslang moet zeker goed overwogen worden.
TBS is m.i. voor een “patient” te onzeker en erger dan een zware straf.
Als de maatregel TBS zou blijven bestaan dan vindt ik dat er beperekingen aan moeten worden gesteld. B.V. een max. behandelingsperiode, de psyciaters weten het toch zo goed, dan moeten ze ook weten hoe lang ze voor de behandeling nodig hebben. Een andere optie is een hoge straf incl. de optie van vrijwillige behandeling en gratie bij “genezing”.
Ik ben overigens wel voor die gradaties. Het is dan wel de bedoeling dat de “verdachte”/“patient” er voordeel bij heeft.
Groet Fred
Fred

26-07-2006 01:20

Ik ben overigens wel voor die gradaties. Het is dan wel de bedoeling dat de “verdachte”/“patient” er voordeel bij heeft.
D.w.z. dat als iemand (in bepaalde mate) ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard dit moet leiden tot strafvermindering en/of hulp.
Echte hulp, dus niet in de vorm van jarenlange opsluiting zonder rechten en/of dwangmedicatie.
Hyperactief A-P

26-07-2006 17:09

Mee eens. Buitengewoon triest dit opnieuw te vernemen. Ik heb vrienden die erin zitten en hebben gezeten. Toch is de TBS maatregel (volgens mij) ooit vanuit sociaal oogpunt in de wet opgenomen. Aldus: Fred.
Hoi Fred klopt, alleen was dat sociale oogpunt bedoeld voor daders die dat vaak zelf niet besefde, dus met minder geestelijke vermogens. En dat begrip heeft men veels te ver opgerekt, is ook een klacht uit hun eigen gelederen overigens.
Het zou b.v. mensen die wanneer ze toerekeningsvatbaar zouden worden verklaard, en tot b.v. levenslang of een zeer hoge straf worden veroordeeld de mogelijkheid bieden om bij “genezing” opnieuw in de samenleving terug te keren. Hoe zeggen ze dat resocialisatie.? Aldus: Fred.
Klopt zo heet dat, maar bij wie de “behandeling” na twee klinieken gehad te hebben ÃƒÂ¡ Ã‚Â± 6 jaar bijelkaar niet aanslaat, verdwijnd geruisloos in Long Stay (verkapte levenslang) En men wil dit zelfs eerder kunnen beslissen, wat een grove schending van de mensenrechten inhoud.
Ik noem hier als voorbeeld Ferdi E. Ik besef overigens heel goed dat het in de praktijk om een heel ander slag mensen gaat. En het veelal averechts werkt. Aldus: Fred.
Ferdi E. heeft de boel mooi naar zijn hand weten te zetten, en dat is dus ook een persoon die er kwa IQ absoluut niet in thuishoorde, maar in de bajes. Wat bedoel je precies met averechts werken, dus in welke context ???
Haha. Ik had het bijna zelf kunnen zeggen , maar ik wilde het van jou horen. Aldus: Fred.
:D:D
Ik ben zelf iemand die een ander (ff onder voorbehoud) kansen geeft.
Ik ben dus tegen hogere straffen. Levenslang moet zeker goed overwogen worden.
TBS is m.i. voor een “patient” te onzeker en erger dan een zware straf. Aldus: Fred.
Gedeeltelijk mee eens, hogere straffen werkt niet, alhoewel ik de mogelijkheid van 30 jaar die nu als straf gegeven kan worden een goede opvulling tussen 20 jaar en levenslang vind, die ruimte die daar tussenzat was veels te groot. Dat laatste is zeker waar en ook een veel gehoorde terechte klacht, iedereen weet waar die aan toe is, behalve TBSsers, die zijn rechteloos en kan zo maar in verkapt levenslang eindigen.
Als de maatregel TBS zou blijven bestaan dan vindt ik dat er beperekingen aan moeten worden gesteld. B.V. een max. behandelingsperiode, de psyciaters weten het toch zo goed, dan moeten ze ook weten hoe lang ze voor de behandeling nodig hebben. Aldus: Fred.
Met die beperkingen ben ik het helemaal eens, met het laatste niet, want psychiaters zijn wetenschappers in de weet niet kunde, en kunnen niets precies inschatten en daardoor ook niet behandelen, daar zit het probleem.
Een andere optie is een hoge straf incl. de optie van vrijwillige behandeling en gratie bij “genezing”.
Ik ben overigens wel voor die gradaties. Het is dan wel de bedoeling dat de “verdachte”/“patient” er voordeel bij heeft. Aldus: Fred.
Een hoge straf hoort i.d.d. bij daders die willens en wetens wisten waar ze mee bezig waren, en als je niet ziek bent kun je niet genezen ook. En gradaties is en blijft natte vingerwerk….. Daar heb je dus alleen maar nadelen van. Groetjes v Hyperactief:)
Hyperactief A-P

26-07-2006 17:13

OkÃƒÂ© waar het systeem dus voor bedoeld is eigenlijk, die gedachte deel ik met je, oftewel mee eens bij mensen met een echte handicap waarvoor het systeem bedoeld was. Groetjes van Hyperactief
Fred schreef:
>
> Ik ben overigens wel voor die gradaties. Het is dan wel de
> bedoeling dat de “verdachte”/“patient” er voordeel bij heeft.
>
> D.w.z. dat als iemand (in bepaalde mate)
> ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard dit moet leiden tot
> strafvermindering en/of hulp.
> Echte hulp, dus niet in de vorm van jarenlange opsluiting
> zonder rechten en/of dwangmedicatie.
Fred

26-07-2006 17:46

Hyperactief A-P schreef:
>
> Mee eens. Buitengewoon triest dit opnieuw te vernemen. Ik heb
> vrienden die erin zitten en hebben gezeten. Toch is de TBS
> maatregel (volgens mij) ooit vanuit sociaal oogpunt in de wet
> opgenomen. Aldus: Fred.
>
> Hoi Fred klopt, alleen was dat sociale oogpunt bedoeld
> voor daders die dat vaak zelf niet besefde, dus met minder
> geestelijke vermogens. En dat begrip heeft men veels te ver
> opgerekt, is ook een klacht uit hun eigen gelederen
> overigens.
Okee dan. Wist ik niet.
> Het zou b.v. mensen die wanneer ze toerekeningsvatbaar zouden
> worden verklaard, en tot b.v. levenslang of een zeer hoge
> straf worden veroordeeld de mogelijkheid bieden om bij
> “genezing” opnieuw in de samenleving terug te keren. Hoe
> zeggen ze dat resocialisatie.? Aldus: Fred.
>
> Klopt zo heet dat, maar bij wie de “behandeling” na twee
> klinieken gehad te hebben ÃƒÂ¡ Ã‚Â± 6 jaar bijelkaar niet aanslaat,
> verdwijnd geruisloos in Long Stay (verkapte levenslang) En
> men wil dit zelfs eerder kunnen beslissen, wat een grove
> schending van de mensenrechten inhoud.
Ik had het zo nog niet bekeken, maar dat lijkt me inderdaad een schending van de mensenrechten. Meer dan een kleinigheidje.
>
> Ik noem hier als voorbeeld Ferdi E. Ik besef overigens heel
> goed dat het in de praktijk om een heel ander slag mensen
> gaat. En het veelal averechts werkt. Aldus: Fred.
>
> Ferdi E. heeft de boel mooi naar zijn hand weten te
> zetten, en dat is dus ook een persoon die er kwa IQ absoluut
> niet in thuishoorde, maar in de bajes. Wat bedoel je precies
> met averechts werken, dus in welke context ???
Ik bedoel dat er (althans volgens mijn niet op feiten gebaseerde indruk) in het algemeen wat zielige figuren in belanden, die zo,n behandeling niet eens kunnen verwerken. Ik heb dat ook geconstateerd bij mensen die in een afkickcentrum hebben gezeten. Sommige kwamen er vreemder uit dan ze erin gingen.
> Haha. Ik had het bijna zelf kunnen zeggen , maar ik wilde het
> van jou horen. Aldus: Fred.
>
> :D:D
>
> Ik ben zelf iemand die een ander (ff onder voorbehoud) kansen
> geeft.
> Ik ben dus tegen hogere straffen. Levenslang moet zeker goed
> overwogen worden.
> TBS is m.i. voor een “patient” te onzeker en erger dan een
> zware straf. Aldus: Fred.
>
> Gedeeltelijk mee eens, hogere straffen werkt niet,
> alhoewel ik de mogelijkheid van 30 jaar die nu als straf
> gegeven kan worden een goede opvulling tussen 20 jaar en
> levenslang vind, die ruimte die daar tussenzat was veels te
> groot. Dat laatste is zeker waar en ook een veel gehoorde
> terechte klacht, iedereen weet waar die aan toe is, behalve
> TBSsers, die zijn rechteloos en kan zo maar in verkapt
> levenslang eindigen.
>
> Als de maatregel TBS zou blijven bestaan dan vindt ik dat er
> beperekingen aan moeten worden gesteld. B.V. een max.
> behandelingsperiode, de psyciaters weten het toch zo goed,
> dan moeten ze ook weten hoe lang ze voor de behandeling nodig
> hebben. Aldus: Fred.
>
> Met die beperkingen ben ik het helemaal eens, met het
> laatste niet, want psychiaters zijn wetenschappers in de weet
> niet kunde, en kunnen niets precies inschatten en daardoor
> ook niet behandelen, daar zit het probleem.
Het zal voor rechters en wettenmakers ook best wel moeilijk zijn.
Die beperkingen moeten er m.i. absoluut komen, dan weten die mensen tenminste waar ze max. aan toe zijn.
> Een andere optie is een hoge straf incl. de optie van
> vrijwillige behandeling en gratie bij “genezing”.
> Ik ben overigens wel voor die gradaties. Het is dan wel de
> bedoeling dat de “verdachte”/“patient” er voordeel bij heeft.
> Aldus: Fred.
>
> Een hoge straf hoort i.d.d. bij daders die willens en
> wetens wisten waar ze mee bezig waren, en als je niet ziek
> bent kun je niet genezen ook. En gradaties is en blijft natte
> vingerwerk….. Daar heb je dus alleen maar nadelen van.
Ik meen begrepen te hebben dat een persoonlijksstoornis al reden tot TBS kan zijn.
Mits het delict zeer ernstig is en er gevaar voor herhaling bestaat.
In zo,n geval zou de rechter dan b.v. een hoge “normale”“ straf op kunnen leggen, maar met mogelijkheid tot vrijwillige behandeling, als dat aanslaat en het gevaar voor herhaling volgens de ”deskundige" verminderd zou zijn, dan zou zo iemand in aanmerking kunnen komen voor vervroegde invrijheidstelling. M.i. een humane oplossing.
Groet Fred.
> Groetjes v Hyperactief:)
Hyperactief A-P

27-07-2006 22:53

Okee dan. Wist ik niet. Aldus Fred,
Hoi Fred, eigenlijk is het logisch, de maatschappij verhard en de roep om hardere straffen is groot (TBS is overigens niet als straf bedoeld), terwijl de “stoornissen” op pseudobasis zijn, dus oprekken van materie die niet goed afgebakend is gebeurd eigenlijk automatisch.
Ik had het zo nog niet bekeken, maar dat lijkt me inderdaad een schending van de mensenrechten. Meer dan een kleinigheidje. Aldus Fred,
Precies, in de psychiatrie plakt men eerst mensen een etiketje op, om ze daarna niet meer serieus te nemen en om niet na te hoeven denken. Precies dezelfde trend die ook vaak bij mensen waar te nemen is die niet tegen een onderbouwd weerwoord kunnen, en anderen proberen belachelijk te maken met medestanders. Of je nou een roddelgroepje in het geniep op internet of in de maatschappij zelf heb of de psychiatrie en andere beroepen, de groupthink doet de rest… In het geval van de psychiatrie is dat negatief gedrag wat verder versterkt wordt in de zin van op pseudobasis “patiÃƒÂ«nten ziek” verklaren, en ze vervolgens beschuldigen geen ziekte inzicht te hebben…
Ik bedoel dat er (althans volgens mijn niet op feiten gebaseerde indruk) in het algemeen wat zielige figuren in belanden, die zo,n behandeling niet eens kunnen verwerken. Ik heb dat ook geconstateerd bij mensen die in een afkickcentrum hebben gezeten. Sommige kwamen er vreemder uit dan ze erin gingen. Aldus Fred,
Die mensen zitten er i.d.d. ook, maar Ferdi E. was dat beslist niet, net als Ferdi weten teveel dondersgoed waar ze mee bezig waren, en figuren zoals Ferdi weten weer zeer snel buiten te komen en het systeem te misleiden, psychiatrie is spelen met vuur, en ik begrijp danj ook niet dat de politiek niet ingrijpt, ook waar het gevaarlijke medicatie betreft bij anderen. Geen mens weet wat die troep op de lange duur aanricht, wat men wel weet of kan weten inmiddels, is dat veel medicatie als bijwerking geweldadig gedrag kan hebben, een totaal onwenselijke situatie bij TBSsers…
Het zal voor rechters en wettenmakers ook best wel moeilijk zijn.
Die beperkingen moeten er m.i. absoluut komen, dan weten die mensen tenminste waar ze max. aan toe zijn. Aldus: Fred.
Zeker moet dat er kome, maar probleem is de maatschappij verhard, mensen interesseerd anderen niet, het is allemaal ikke/ ikke/ ikke en de rest kan stikke. Ook in het geval van de Schiedammer Parkmoord zijn de verantwoordelijken niet gestraft. Het respect voor politie en justitie neemt mede door dit soort onrecht zienderogen af, en uiteindelijk keert het zich vroeg of laat tegen degeen die hier zo makkelijk over denken. Ik hoorde een politici van een grote partij (die ook zelf rechter is.) nog niet zolang geleden in het kader van terrorisme zeggen dat er beter 10 onschuldigen vast kunnen zitten dan 1 terrorist op vrije voeten kan zijn. Ik vind dat soort mensen levensgevaarlijk, want burgers hebben meer te vrezen van een onbetrouwbare overheid, dan van een terrorist. Waar de rechtstaat ophoud begint de tirannie, hele gevaarlijke ontwikkelingen van mensen die denken dat de maakbare samenleving bestaat, terwijl juist dat gevaarlijke gedachtengoed de grootste bedreiging is voor de democratie… Maar zeg dat soort dingen niet hardop in Nederland, want dan trap je op zere teentjes bij mensen die in veel opzichten geen r.ee.t om anderen geven, alleen om hun zelf en de bevrediging die om hun heenhangt…
Ik meen begrepen te hebben dat een persoonlijksstoornis al reden tot TBS kan zijn.
Mits het delict zeer ernstig is en er gevaar voor herhaling bestaat.
In zo,n geval zou de rechter dan b.v. een hoge “normale”“ straf op kunnen leggen, maar met mogelijkheid tot vrijwillige behandeling, als dat aanslaat en het gevaar voor herhaling volgens de ”deskundige" verminderd zou zijn, dan zou zo iemand in aanmerking kunnen komen voor vervroegde invrijheidstelling. M.i. een humane oplossing. Aldus: Fred.
Alles kan een reden zijn, als jij een psychiater treft die je voor “gek” verklaard dan heb je een probleem, de DSM staat voor elk mens wat wils in. Neem de Amsterdamse ruitentikker destijds, eerlijk zeggen waarom je iets deed is al genoeg reden voor een rechtercommissaris om je te laten onderzoeken. oplossingen wuift men weg, men wil het geeneens horen waardoor dingen komen, anderen gaan over jou beslissen, zonder onderbouwende bewijzen… Ook een persoonlijkheidsstoornis bestaat niet, je heb gewoon die persoonlijkheid, en degeen die het etiketje krijgen is niets meer en niets minder dan natte vingerwerk. Ook na Ã‚Â± 80 jaar TBR/ TBS weet men nog steeds niet wat wel of niet werkt aangaande behandelingen, en toch wordt de samenleving als proeftuin van gevaarlijke experimenten gebruikt, dat moet mijns inziens stoppen !!! Slachtoffers zijn gebaat bij gestrafte daders en niet bij gepamperde… Dat pamperen moeten we echt bewaren waarvoor het bedoeld was, de zwakbegaafden die dingen zelf niet door hebben, en dat is al een klus om dat precies af te bakenen. Groetjes v Hyperactief

Welkom op het forum van startpagina!

Ontoerekeningsvatbaarheid niet te bewijzen !!!

Hyperactief

Alkien

Fred

Hyperactief A-P

Fred

Fred

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

Fred

Hyperactief A-P