Wilders gedwongen opname BOPZ ???

• 

  Hyperactief A-P

  10-08-2007 00:03

  De respectloze en gevaarlijke uitlatingen van politicus Wilders over de Koran zal jullie niet ontgaan zijn. Ik zat net even in Google (zie link onderaan) te zoeken op Wilders psychiatrie, en kwam een paar sites tegen waar openlijk de vraag gesteld werd of Wilders aan psychische stoornissen lijdt. Ook kwam ik op sommige sites waaronder één politieke de vraag tegen of hij niet voldeed aan de criteria gedwongen opname. Jezelf en anderen in gevaar brengen zijn namelijk belangrijke criteria in de BOPZ.

  Maar wat mij verbaast, is dat sommige psychiaters in het geval van Volkert van der G. en andere opzienbarende zaken zich in het openbare debat mengen en uitspraken over stoornissen doen zonder de persoon in kwestie zelf gezien te hebben, maar nu het land wederom in rep en roer is blijft het opeens verdacht stil uit die hoek. Of zou de psychiatrie dit gezien onderstaande uitspraken over onder andere de aanval op religie en politiek opeens uitkomen dat het zo stil blijft uit die hoek ???

  De Britse psychiater John Rawling Rees, de latere medeoprichter van de World Federation for Metal Health (WFMH), vertelde een vergadering van de National Council of Mental Hygiene in het Verenigd Koninkrijk het volgende:

  “Het openbare leven, de politiek en de industrie zouden allemaal binnen de invloedsfeer van de psychiatrie moeten vallen… op een aantal beroepen hebben we een nuttige aanval gedaan. Het onderwijs en de kerk zijn natuurlijk de gemakkelijkste; rechtspraak en geneeskunde de moeilijkste…”

  In 1945, een tijd van grote verdeeldheid, onzekerheid en verslagenheid, verklaarde de Canadese psychiater en medeoprichter van de WFMH, G. Brock Chisholm: “Om wereldheerschappij te bereiken moeten uit de menselijke geest zijn individualisme, trouw aan familietradities en religieuze dogma's worden verwijderd”.

  Mocht iemand uitspraken uit psychiatrische hoek vernemen, dan zie ik ze hier graag tegemoed, al verwacht ik dat het nu erg stil blijft, een burger met zulke uitspraken die zoveel teweeg brengen had waarschijnlijk al van de straat geplukt en platgespoten geweest… Groetjes v Hyperactief

  http://www.google.nl/search?hl=nl&q=wilders+psychiatrie&btnG=Google+zoeken&meta=lr%3Dlang_nl
• 

  Ben

  10-08-2007 09:56

  Hyper, Geert Wilders gedwongen op laten nemen? Wat zou je denk je daarmee bereiken? Is dat niet een beetje overdreven? En wat doen we dan met b.v. Balkenende dan? En waar blijft dan het verworven recht op, vrijheid van meningsuitingen?

  Als je Geert Wilders als “ziek” wilt bestempelen, ben je op de verkeerde weg met je gedachtengang, en adviseer ik je om andere wegen te bewandelen om het “kwaad” te bestrijden.
• 

  Hyperactief A-P

  10-08-2007 10:29

  Hyper, Geert Wilders gedwongen op laten nemen? Wat zou je denk je daarmee bereiken? Is dat niet een beetje overdreven? En wat doen we dan met b.v. Balkenende dan? En waar blijft dan het verworven recht op, vrijheid van meningsuitingen? Aldus: Ben.

  Hoi Ben, als je goed gelezen zou hebben de laatste tijd, dan zou je kunnen weten dat de antipsychiatrie zich fel verzet heeft tegen de verruiming van de BOPZ. Het enige wat ik gedaan heb, is daarop gezocht en gevonden dat er mensen zijn die deze uitspraken doen op sommige sites. En ik wil daar mee aantonen dat de psychiatrie wel degelijk willekeur is. Want elke grote zaak die het land schokt, daar staan psychiaters vooraan met hun pseudo-etiketjes, en in het geval van grote commotie rondom politici niet. Daarnaast vindt ik los van de psychiatrie dat vrijheid van meningsuiting ophoud waarin grote groepen andere mensen onnodig gekwets en/ of beledigt worden. Maar voor dat laatste bestaat strafrecht en rechters om dat te beoordelen.

  Als je Geert Wilders als “ziek” wilt bestempelen, ben je op de verkeerde weg met je gedachtengang, en adviseer ik je om andere wegen te bewandelen om het “kwaad” te bestrijden. Aldus: Ben.

  Begrijpend lezen is schijnbaar erg moeilijk tegenwoordig, want ik heb nergens uitspraken gedaan over de geestesgesteldheid van Wilders of wie dan ook. Dus houdt je advies van hoe ik zou moeten denken in het vervolg voor je, want je heb niets van de insteek in deze begrepen. Voortaan eerst even door vragen inplaats van gelijk oordelen, dat zou een hoop misverstanden kunnen voorkomen. En voor de rest gaat deze discussie over de insteek van de psychiatrie in het geval van burgers en in het geval van politici, en niet over de Koran zelf, daar zijn andere forums voor. Groetjes v Hyperactief
• 

  Ben

  10-08-2007 10:43

  Om de persoon Geert Wilders voor de zoveelste maal en op de zoveelste site in een kwaad daglicht te willen zetten is voor mij een zwakte bod.
• 

  Hyperactief A-P

  10-08-2007 10:56

  Om de persoon Geert Wilders voor de zoveelste maal en op de zoveelste site in een kwaad daglicht te willen zetten is voor mij een zwakte bod. Aldus: Ben.

  Je leest wat je zelf lezen wil Ben, en trekt deze topic totaal uit zijn verband, en dat is jammer. De antipsychiatrie is tegen het “stoornissen” competitiemodel, oftewel voor afschaffen daarvan. En verlaagd zich dus niet door wie dan ook om een andere mening een etiketje op te plakken, want daarmee zou het pro-psychiatrie worden, jammer dat je dat niet begrijpt. Dus nogmaals houdt je ongenuanceerde persoonlijke aanvallen voor je, reageer inhoudelijk en anders niet. Groetjes v Hyperactief
• 

  Ben

  10-08-2007 11:00

  Ik begrijp het inhoudelijk maar al te goed, maar om de goede orde te bewaren zal ik hier niet meer op reageren, Hyper.
• 

  Hyperactief A-P

  10-08-2007 11:29

  Ik begrijp het inhoudelijk maar al te goed, maar om de goede orde te bewaren zal ik hier niet meer op reageren, Hyper. Aldus: Ben.

  Je mag gerust een andere mening dan mij hebben Ben, maar ik laat me niet beschuldigen van zaken waar ik niet achter sta. Ik heb één en ander proberen te verduidelijken dat er zoals met zoveel zaken met een dubbele maat gemeten wordt. En ik ga niet mee in de verdeel en heers cultuur om welke bevolkingsgroep dan ook geheel in een kwaad daglicht te stellen, en mensen door middel van haat tegen elkaar op te zetten.

  Alle poltieke partijen zowel links als rechts (beter gezegd slinks en slechts) zijn verantwoordelijk voor de huidige situatie en verhoudingen in dit land, inclusief de VVD waar Wilders uiteindelijk zich van losgemaakt heeft. Maar het is maar wat je wil, of oorlog waar alleen maar verliezers uitkomen en nooit winnaars, of de dialoog zonder met verschillende maten te meten.

  Vrijwel ieder gezond denkend mens is tegen radicalisering, en als je dat wil bestrijden dan zal je degene die de democratie misbruiken aan moeten pakken, ongeacht afkomst/ religie of huidskleur. Door hele groepen in een bepaalde hoek te plaatsen neemt radicalisering niet af maar juist toe. Als men daadwerkelijk die dreiging serieus neemt, dan integreren mensen bij een verstandige en harde aanpak van de kwaadstichters. Door ondoordachtte emotionele oproepen waarmee hele groepen becriminaliseerd worden werkt men radicalisering en verdere verwijdering juist in de hand. Daar zit de hele clou. Groetjes v Hyperactief
• 

  Ben

  10-08-2007 12:14

  Ondanks dat ik niet meer wilde reageren, toch nog even dit.

  Geert Wilders is allesbehalve geestesziek of ondoordachtszaamheid te verwijten en of hij wel\niet mensen kwetst is natuurlijk geen reden om deze man constant de zwarte piet toe te spelen, uiteindelijk is HIJ op dit moment DE vader van de gedachte van vele hardwerkende burgers, en om maar steeds weer te stellen dat Geert Wilders een gevaarlijke gek is die eigenlijk maar moet verdwijnen, en het liefst met psychiatrische hulp, is natuurlijk bewust de zaken, waar het juist om gaat in dit landje, te verdoezelen, bovendien zijn daar andere paginas voor om hem op politieke uitspraken te be\veroordelen.

  Mijn mening over Geert Wilders is dan ook "Hij komt zeker niet in aanmerking om pschychiatrisch beoordeeld te worden, dan weet ik wel andere voorbeelden, die veel gevaarlijker zijn.

  De koran verbieden?, natuurlijk gaat het daar niet over, dat weet de berichtgever maar al te goed, maar of hij op de psychiatrie thuishoort?
• 

  Hyperactief A-P

  10-08-2007 13:22

  Ondanks dat ik niet meer wilde reageren, toch nog even dit.

  Geert Wilders is allesbehalve geestesziek of ondoordachtszaamheid te verwijten en of hij wel\niet mensen kwetst is natuurlijk geen reden om deze man constant de zwarte piet toe te spelen, uiteindelijk is HIJ op dit moment DE vader van de gedachte van vele hardwerkende burgers, en om maar steeds weer te stellen dat Geert Wilders een gevaarlijke gek is die eigenlijk maar moet verdwijnen, en het liefst met psychiatrische hulp, is natuurlijk bewust de zaken, waar het juist om gaat in dit landje, te verdoezelen, bovendien zijn daar andere paginas voor om hem op politieke uitspraken te be\veroordelen. Aldus: Ben.

  Zoals ik al eerder aangegeven heb is niemand om een andere mening geestesziek Ben, dus daar ben ik het mee eens. Maar goed, daar gaat en ging de discussie niet over, schijnbaar valt het meer mensen op dat de psychiatrie uit willekeur bestaat, en dat is zo, maar daarmee hoef je nog niet die mening te delen. Publieke figuren die publieke uitspraken doen krijgen publieke reacties, en waar de psychiatrie erbij gehaald wordt in de zin dat ze met twee maten meten hoord dat hier thuis. Overigens heb elk Tweede en Eerste kamerlid (geeneen uitgezonderd) de DVD “Psychiatrie een industrie des doods” ontvangen, en ondanks de keiharde feiten daarop, was ook de partij van Wilders voor verscherping gedwongen opname… Psychiatrie is politiek !!! En als je hem als vader van de werkenden beschouwd, dan denk je behoorlijk selectief. De kleine middenstand klaagde steen en been over de partij waar ook hij deel van uitmaakte in de tijd dat grote stromen nieuwe uitbuitkrachten binnengehaald werden, wat het verdeel en heers klimaat in dit land geen goed gedaan heeft. Ik ben voor “vaders” in de politiek die mensen gelijk behandelen oftewel belonen en straffen als dat volgens de wet nodig is, en die is helaas nog niet opgestaan.

  Mijn mening over Geert Wilders is dan ook "Hij komt zeker niet in aanmerking om pschychiatrisch beoordeeld te worden, dan weet ik wel andere voorbeelden, die veel gevaarlijker zijn. Aldus: Ben.

  Niemand dient psychiatrisch beoordeeld te worden op een andere mening, daar is het strafrecht voor als mensen over de schreef gaan. In het land der blinden is één oog koning… en dit citaat blijft nog steeds van toepassing:

  De strijd voor het zelfrespect. De helft van het kwaad dat in deze wereld aangericht wordt is te wijten aan mensen die zich belangrijk willen voelen. Zij willen geen kwaad doen - maar het kwaad interesseerd ze niet. Of ze zien het niet of ze rechtvaardigen het, Omdat zij zo opgaan in de eindeloze strijd Van het achting hebben voor zichzelf. T.S. Eliot.

  De koran verbieden?, natuurlijk gaat het daar niet over, dat weet de berichtgever maar al te goed, maar of hij op de psychiatrie thuishoort? Aldus: Ben.

  Dat was de aanleiding waarop mensen uitspraken over de BOPZ deden, en dat soort discussies hoort hier zeker thuis, zeker als het actueel is. Groetjes v Hyperactief
• 

  Ben

  10-08-2007 13:52

  Ik wacht met spanning de komende verkiezingen af, misschien dat dan het “probleem” wilders opgelost is, of dat er een oplossing gevonden wordt voor zijn in sommige ogen ongenuancierde uitspraken, of die nu op het gebied van de psychiatrie liggen of bestuurlijk, tot die tijd heb ik er rust bij dat het nog steeds gezegd mag worden, zonder opgepakt te worden, en in handen kom van een psychiater die mij weer op het “goede” pad brengt, wat dat ook mag zijn.