GGZ West Friesland rijdt scheve schaats !!!

Hyperactief ik kreeg een brief van de raad dat ze het toch een beschermingsonderzoek willen starten, ik heb wederom een brief terug geschreven met daarin het verzoek de reden daarvan te onderbouwen. Het is toch van de zotte? Zo'n onderzoek wordt gestart als ouders hulp weigeren( nou, wij hebben al lang vrijwillig hulp en ook mijn zoon accepteerd die hulp) of als er sprake is verdenking van misstappen in de opvoeding, belachelijk toch? Ik zag die site van ‘ Hop’ ken jij die? en ja, plaats het stuk nog maar eens als je wilt, ben denk ik wel vergeten wat je bedoeld. Kijk, het is niet de vraag hoe zij te werk gaan en hoe verkeerd ze bezig zijn, het is meer de vraag, wat kan ik eraan doen? Ik heb vrijdag een gesprek met de ‘ baas’ van de organistie waar hij nu verblijft, en die staat volledig achter me, dat geeft wel een goed gevoel aangezien hij de hulp op dit moment verschaft die jeugdzorg verzuimde te bieden.

Morgen ga ik ggz bellen, al is dat de afdeling psychiatrie, tot nu toe moet ik zeggen dat ik het uiteindelijk, na 9 jaar samenwerking aldaar, wel getroffen heb. Een psychiater die altijd open staat voor mijn kritische blik en eentje die voor de verandering geen medicatie voorschijft;). Ik heb veel meer vertrouwen in hen dan in jeugdzorg, en nu ik die Raad in mijn nek heb moet ik zorgen dat ze me helpen, toch?

pfffft, ik heb er slapenloze nachten van, daarnaast die twee kleintjes om me heen en een verhuizing/verbouwing waar geen eind aan komt, financieel zit ik klem dus alle reden om nu ff dom tv te gaan kijken naar ‘ gooise vrouwen’ , dat kan soms zo heerlijk zijn:D:D

groetjes van mas

Hoi Mas, ik heb hier onder vanaf het dikgedrukte 1.1.2 Jeugdbescherming een belangrijk stuk geplaatst van hoe de jeugdbescherming werkt, destijds heb ik dit stuk al op een andere pagina geplaatst. Daarin zal je zien dat de wet ouders vraagt te diskwalificeren, veel mensen weten dit niet. Ja de site van Hop ken ik, maar het is niet verstandig om standaard bezwaren te downloaden en in te sturen, de kans dat ze afgewezen worden is groter, zoiets heeft ook bij verkeerszaken gespeelt. Terug koment op het raadsonderzoek, moet je dat hulp weigeren met een grote korrel zout nemen, het zijn allemaal geldskwesties waarbij de wet deze idioterie regelt… Kopieer het stuk hieronder en zorg dat het in het dossier komt, daar het zelfs niet bij politici waar ik geweest was bekend was, totdat ik het kant klaar aanleverde, en het daarna erg stil werd…

Ik vindt het mooi om te horen dat je jezelf serieus genomen voelt door mensen van de GGZ, maar pas op voor de adder, als ze etiketjes moeten plakken voor de rechterlijke stukken en de consequenties daarvan. Veel mensen zijn jou al voorgegaan door dat hulpverleners die ze eerst naar het bekkie prate, op slag veranderde bij dit soort onderzoeken. Jeugdzorg en psychiatrie onthullen zich in deze situaties allemaal op dezelfde psychische leest geschoeit te zijn, en steken je op papier net zo makkelijk bij wijze van spreken een mes in je rug. Het blijven “wolven” in schaapskleren op momenten van crisis, houdt dit ten aller tijde in je achterhoofd. Alles wat je gezegt heb kan tegen je gebruikt worden.

Het enige wat je kan doen, is zoveel mogelijk zwart op wit onderbouwingen die puur zakelijk en zonder emotie zijn bij de rechter zien te krijgen, waaronder onderstaand stuk uit het onderzoek kan onderbouwen dat er standaard gediskwalificeerd wordt. Probeer ook met de instelling met alternatieven te komen, zodat je niet rechtstreeks in handen gedreven wordt van instellingen waar “behandelingen” bestaan uit volproppen met schadelijke medicatie. Laat je niets wijsmaken door de zogenaamde succesverhalen van medicatie, want ik heb teveel succesverhalen om zien slaan in drama's, en die verhalen kom je op internet nauwelijks tegen. Veel van de rondzwervende alcohol en drugsverslaafde jeugd in de grote steden, heeft een jeugdzorg en/ of GGZ verleden, en niet wat de branche je voor houdt dat ze onbehandeld zijn… En zoek inderdaad genoeg ontspanning, laat het niet jullie leven vernietigen, dan heeft niemand iets. Succes. Groetjes v Hyperactief

1.1.2 Jeugdbescherming

De jeugdbescherming vindt haar oorsprong en legitimatie in de inmiddels hoogbejaarde kinderwetten van 1901, die overigens pas in 1905 werden ingevoerd. De sector valt onder de bestuurlijke en politieke verantwoordelijkheid van de minster van Justitie en is een mengvorm van overheid en particulier initiatief. Een overheidsorganisatie, de Raad voor Kinderbescherming, is bevoegd onderzoek te verrichten naar de opvoedingsomstandigheden van kinderen, wanneer het vermoeden bestaat dat deze bedreigend zijn voor hun ontwikkeling. Indien de opvoedingssituatie aanleiding geeft tot interventie kan de Raad de rechter inschakelen. Als deze een ingrijpen gerechtvaardigt vindt, wordt de uitvoering van dat ingrijpen vervolgens opgedragen aan een instelling voor (gezins)voogdij. Dit is weer een particuliere instelling.

Het oorspronkelijke doel van jeugbescherming was (en is eigenlijk nog steeds) het veilig stellen van de morele ontwikkeling van kinderen, wanneer die ontwikkeling door onjuiste of onbehoorlijke uitoefening van het ouderlijk gezag in gevaar komt. Hieraan ligt de grondslag ten opvatting dat de basis voor afwijkend gedrag en criminaliteit wordt gelegd in de opvoeding of ontstaat door een gebrek aan opvoeding en dus min of meer aan de opvoeders te wijten is.

Om het doel van jeugdbescherming te kunnen bereiken worden in het Burgelijk Wetboek juridische middelen in stelling gebracht, die een inbreuk mogenlijk maken op het ouderlijk gezag; de zogenaamde maatregelen van kinderbescherming.

Aanvankelijk kende de wet alleen de maatregelen van ontheffing en ontzetting (art. 266 en 269, Boek I, Burgelijk wetboek), die een volledige ontneming van het ouderlijk gezag tot gevolg hebben. In 1922 is de maatregel ondertoezichtstelling toegevoegd, die een beperking van het ouderlijk gezag inhoudt (art. 254, Boek I, Burgelijk Wetboek). Met de invoering en toepassing van deze maatregelen meende de wetgever destijds twee vliegen in één klap te kunnen slaan; het kind kon worden behoed voor morele ondergang ‘door het aan verderfelijke invloed van zijn ontaarde ouders te onttrekken’ en de samenleving werd beschermd tegen kinderen die anders voor galg en rad zouden opgroeien (Van Montfoort, 1993; 1994).

Voor de toepassing van een kinderbeschermingsmaatregel is het noodzakelijk dat de Raad voor de Kinderbescherming tegenover de rechter aannemelijk maakt, dat voldaan is aan de gronden die de wet daarvoor aangeeft. Die gronden bestaan uit tamelijk abstracte beschrijvingen van kenmerken van vormen van ouderlijk (wan)gedrag, die niet verenigbaar worden geacht met de uitoefening van het ouderlijk gezag: ‘onmachtigheid’, ‘ongeschiktheid’, ‘slecht levensgedrag’, ‘grove verwaarlozing van de verplichting tot verzorging en opvoeding’, ‘het in ernstige mate veronachtzamen van aanwijzingen van de gezinsvoogd’. Aangetoond moet worden dat de ouders verzaken het ouderlijk gezag uit te oefenen of dat zij dat op een onjuiste, dan wel onbehoorlijke manier doen.

Met andere woorden, de rechter moet ervan kunnen worden overtuigd, dat de ouders hun kinderen aantoonbaar tekort doen en dat zij dat bovendien op een grondige manier doen. Er moeten door de jeugdbescherming dus uitspraken worden gedaan over het falen of in gebreke blijven van de ouders. Om kinderen te kunnen beschermen dwingt de wet de jeugdbescherming als het ware de ouders te diskwalificeren. Deze optiek heeft tot gevolg dat binnen de jeugdbeschermingswet de blik in eerste instantie meer gericht is op (de mate van) het tekort doen door de ouders, dan op het opheffen van het tekortkomen van de kinderen (Veldkamp, 1997b). BRON: Werken met risico's, Jeugdhulpverlening en jeugdbescherming, Redactie H.E.M. Baartman J.H.A.M. Janssens, Bohn Stafleu Van Loghum, 1998, Blz.: 16-17, ISBN 90-313-2912-6

Welkom op het forum van startpagina!

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

mas

Hyperactief A-P